תגובות לפוסט: "אקסיומת מחירי התרופות"

מאת: GB

GB — Tue, 08 Jan 2013 13:53:11 +0000

אתה לא יודע כמה שאתה צודק בחשד הזה שלך. הנה כתבה שנמצאתי היום שמסבירה שהכל תרגילים ורדיפת בצע
http://www.themarker.com/wallstreet/1.1896941

תקראו חברה
ו..שלא יעבדו עליכם..
לא שיש לנו ברירה

מאת: מוני

מוני — Tue, 08 Feb 2011 10:59:42 +0000

סליחה שאני מתערב בדיון (-:
רק היום התפרסם שחברת טבע הרוויחה בשנת 2010 יותר מ 4 מ י ל י א ר ד דולר. לא שקל! דולר. וכמו שכתב טזוטא בתגובה קודמת רווחים זה א ח ר י כל הוצאות הפיתוח השכר השווק ועוד. אז אם היו מוזילים תרופות מיוחדות והיו מרוויחים במקום 4 מיליארד רק 2 מיליארד????? לבעלי המניות לא היה מזיז הרבה אבל עשרות או מאות אלפי חולים היו מקבלים תרופה במחיר סביר. אין הרבה חברות שהן לא תרופות שמציגות כאלו רווחים! אולי מיקרוסופט ואפל.

מאת: tazuta

tazuta — Sun, 06 Feb 2011 14:55:41 +0000

היי דוד.
אין ספק שהחברות צריכות להרוויח. אני מפרגן להן מכל הלב. כאיש עסקים ובעל חברה אני מזדהה עם הרצון למקסם, והלוגיקה מאחורי ייצור התרופות ידועה ומוכרת לי. אבל אם נביט ברווחי חברות התרופות הגדולות נגלה שמדובר ברווחי עתק של מיליארדים אחרי כל ההוצאות, כולל פיתוח, ביטוחי סיכון ועוד. זה לגיטימי וכך צריך להיות בעסק שמנוהל חכם. אבל הכל עניין של פרופורציה. החברות מרוויחות היטב מסך מכירות אדיר של תרופות גנריות פשוטות שעלות פיתוחן וייצורן נמוך יחסי. מזה מממנים ומסבסדים את התרופות היקרות. אבל גם כאן חייבים לפקפק במחיר הסופי שמגולמת בו מידה לא קטנה של ציניות וניצול מסחרי של מצב נתון וחסר ברירה. אינן מנוס מזה. הן לא מלכ"ר ולא פילנטרופיות, וכשיש הזדמנות להרוויח- זה מיושם.

מאת: דוד

דוד — Sat, 05 Feb 2011 23:45:50 +0000

ומשהו בקשר להבדל בין פיירפוקס לתרופה. כשפיירפוקס מתרסק לך אז לא לא תתבע אף אחד במליונים על רשלנות

מאת: דוד

דוד — Sat, 05 Feb 2011 23:41:55 +0000

אם אתה כל כך בטוח שהם מדפיסים שם מליונים בלי לבזבז יותר מידי, אז אתה מוזמן לקנות את כל המניות של חברות התרופות הגדולות בעולם ולחכות לדיבידנדים. הרי אם הם מרוויחים כל כך הרבה כסף נקי, הם חייבים לחלק אותה לבעלי המניות בצורה שווה. ואם זה לא כך אז מדובר כבר בהלבנת כספים שזו עבירה פלילית.

לגופו של עניין. תהליך פיתוח, ניסוי ואישור של תרופות הוא תהליך ארוך ומורכב שבגללו קיים חוק שמאפשר לחברה להינות מהפטנט של התרופה (המולקולה) שהיא פיתחה למשך כמה שנים, אחרת אף אחד לא היה משקיע כסף בייצור תרופות מורכבות. אחרי שפג תוקף הפטנט, כל חברה רשאית לשכפל את אותה מולקולה ולמכור אותה במחיר עלות+רווח מסויים, וחברות כמו טבע עשו מזה קריירה.

אז נכון שיש כנראה מעט ציניות בניצול של חברות התרופות את המצב של חולים כדי לגבות מהם הרבה כסף בתמורה להמשך החיים שלהם אבל זה כסף שהחוק שומר על כך שהם יוכלו להמשיך להרוויח כי החוק שומר על כל אחד אחר מפני שיכפול התרופה שלהם כדי להמשיך ולאפשר את הכדאיות הכלכלית של יזמים פרטיים להשקיע מכספם הפרטי בפיתוח תרופות שבטווח הארוך, ובתפוגת הפטנטים, הם רווח נקי לכלל החברה.

מאת: מעל הבוס

מעל הבוס — Tue, 17 Nov 2009 08:09:17 +0000

http://en.wikipedia.org/wiki/Urine_therapy

מאת: tazuta

tazuta — Tue, 17 Nov 2009 04:19:09 +0000

מעל הבוס, יש לך לינקים למידע נוסף בתחום? אם כן נא שילחי.

מאת: מעל הבוס

מעל הבוס — Mon, 16 Nov 2009 19:38:34 +0000

u should all look into urotherapy

a lot of movers and shakers acknowledged to partake in the practice

מאת: tazuta

tazuta — Mon, 16 Nov 2009 13:29:15 +0000

שאלה טובה. גם אם לא נשווה בין שני סוגי הפיתוח משהו נראה קצת ראוי לאיתגור בעלויות הפיתוח של התרופות.

מאת: דביל

דביל — Mon, 16 Nov 2009 09:04:19 +0000

לא הבנתי למה לפתח תרופה עולה מיליארדים, אבל לפתח את פיירפוקס, או לינוקס עולה 5 שקלים, וגם הם הגיעו מתרומות?
מה, הם מורכבים פחות? עוזרים פחות? יעילים פחות?

מאת: יעל הכלכלנית

יעל הכלכלנית — Sat, 13 Jun 2009 23:16:25 +0000

תשובה לאיתי ש"הצדיק" את המחיר.
או שאתה תמים או שאתה אינטרסנט. יש קשר שתיקה סביב עלויות ייצור ופיתוח של תרופות וזה בטח לא סתם. אין ספק שלפתח ולייצר עולה מיליארדים, אבל כפי שכתב מאירסון-זה לא מופל הכל על תרופה אחת.

מאת: מאירסון

מאירסון — Wed, 20 May 2009 09:48:15 +0000

אם היה מדובר במפעל שמייצר רק תרופה מיוחדת אחת ,אז הגיוני שהוצאות הפיתוח האדירות יופלו על המחיר הסופי של אותה תרופה.
אבל חברות התרופות מייצרות ליין שלם של מוצרים. חלקם לא רווחיים וחלקם רווחיים בטירוף
זה שוק של מיליארדי דולרים בשנה..
צריך לראות את כל התמונה ולהסתכל בשורה התחתונה של עלויות לעומת הכנסות- בשורה הכוללת. ואז הוצאות הפיתוח של כל המוצרים (שחלקם בכלל תרופות לא למחלות קשות) הן חלק מסך הוצאות החברה במאזן.
תחשבו כמה כסף פייזר עושה רק מהויאגרה. ברווחים הללו היא ממנת פיתוח של תרופות פחות רוויחיות.

מאת: ברווזון

ברווזון — Tue, 19 May 2009 19:11:51 +0000

טזוטה קח בחשבון עוד משהו
זה לא שחברות התרופות מפתחות ומיצרות רק את התרופות המיוחדות ולכן כל ההשקעה הגדולה הזו היא רק בזה ורק זה צריך להחזיר את ההשקעה
המ מיצרים במקביל עוד מאות סוגים של תרופות, חלקם גנריות (כמו טבע) שלא השקיעו גרוש בפיתוח שלהם או אחרות שכן פיתחו ונימכרות כמו גרעינים ומכניסים להם מיליארדים רבים.
במאזן הכולל ההכנסות האדירות מתרופות "רגילות" מפצות ובגדול ואני מאמין שמסבסדות בשקט את היוצא דופן

מאת: tazuta

tazuta — Tue, 19 May 2009 16:30:24 +0000

לפני מספר חודשים היה באחד הערוצים (נדמה לי דיסקברי?) תחקיר אמריקאי שבדק את הנושא הזה. חברות התרופות שאותגרו הסתתרו מאחורי מספרים אדירים אולם לא יכלו לספק תחשיבים מוכחים מלבד הצהרות רובוטיות מוכתבות יחצ"ן. נשאלו שאלות רבות בלי תשובות למעט גמגום או מבט ציני/נבוך של נציג חברה. לצערנו תרופות לא מעטות לחולים קשים (לא רק סרטן) "נהנות" מפלח שוק של עשרות מליונים ברחבי העולם. ברור שכשהכמות גדולה המחיר יורד משמעותית.
כשעוסקים בתרופות נישה לעשרות אלפים בודדים בעולם – ניחא. יש סוג של הגיון. אבל לצערנו המחיר מטורף גם כשמדובר במליוני ועשרות מליוני "לקוחות".
ואי אפשר להתעלם מהעובדה שיש כאן גם ניצול צורך על ידי חברה מסחרית. תרופה היא סחורה לכל דבר ועניין וכל גוף יצרני כזה מבקש למקסם את רווחיו. וזה לגיטימי- עד גבול סביר. הציניות כאן גדולה שבעתיים דווקא בגלל שמדובר במצוקה וחיי אדם. מעולם (עד כמה שאני יודע) לא בוצע תחקיר עומק אובייקטיבי של ניתוח לעלויות תרופות כיוון שחברות התרופות חזקות ועשירות דיין בכדי לגדוע כל מהלך כזה באיבו.
לכן אני שואל ,גם כן בציניות, "למה לא 300 מליון דולר ?" וכן, אני מכיר את הנושא. כבר העברתי בקריירה שלי אישורי FDA למוצרים של לקוחותי ואני מודע לתהליך הקשה.
לא מזמן התפוצצה שערוריית "טיפולים מיותרים" ומזיקים שרופאים בארה"ב מעניקים לחולים מתוך שיקול מסחרי גרידא.
גם בישראל התפוצצה פרשיה שחשפה שמחירי רכש התרופות בקופות החולים "מנופחים" מלאכותית לצורך קבלת תקציבים מהמדינה לסל התרופות ויוצרים עודפים תקציביים בקופות החולים.
תעשיית הבריאות היא תעשיה לכל דבר ואינה שונה במטרת הגדלת מכירותיה השונות, משוק המכירות של סיגריות או דגני בוקר.

מאת: איתי

איתי — Tue, 19 May 2009 06:28:00 +0000

עלות הפיתוח של תרופה מגיעה למיליארד דולר.
זה כולל ניסויים ואישור FDA שלוקח 5 עד 10 שנים
אם זו היתה תרופה לסרטן נפוץ שמתאים למליוני חולים, אזי העלויות הללו היו מתחלקות בין הרבה חולים והעלות היתה יורדת
אבל לרוב מדובר בתרופות נישה שיש להן במקרה הטוב 50 אלף מטופלים ולכן העלות הגבוהה של התרופה
חבל שאתה יוצא בהצהרות "למה לא 300 מליון דולר" בלי לבדוק מאיפה זה בא.
יתכן וצריך לקצר את תהליך האישור של תרופות למחלות סופניות אבל ראית מה קרה עם התלידומיד או להבדיל עם הויוקס – Vioxx
תראה את המחיר לחיסון לסרטן צוואר הרחם – יש הרבה מכירות והמחיר נמוך יחסית

מאת: tazuta

tazuta — Tue, 19 May 2009 04:42:27 +0000

מדויק.
זו בדיוק השאלה שאני מנסה לעורר. בוא נשאל מדוע רשיון לתרופה כימוטרפית עולה מיליארד דולר ? למי משלמים את הסכום הזה ? איך בדיוק הגיעו למיליארד דולר ? למה לא 300 מליון דולר ? למה לא מיליארד וחצי ?
שלא נרשה לעצמנו להתרגל לאקסיומות כאלו!

מאת: מישהו

מישהו — Mon, 18 May 2009 20:02:36 +0000

לא מדויק.
קבלת רישיון לתרופה כימותרפית עולה סכום עתק משהו מעל מיליארד דולר.

לא שאני מצדיק את החולירות, אבל הם רוצים את הכסף שלהם בחזרה ועוד עם רבית.